So svetlom alebo bez ?

Aj keď je to zakázané veľa poľovníkov z našich radov to využíva. V poľovníckych časopisoch , obchodoch a e-shopoch čítame a vidíme reklamy na takéto zariadenia. O čo ide ? Ide o svetelný zdroj uchytený na flinte. Súčasná právna norma ( Zákon o poľovníctve č.274/2009 Z.z. ) vo svojom paragrafovom znení, tento spôsob lovu zakazuje.

Citujem paragrafové znenie:

§ 65

Zakázané spôsoby lovu a iné zákazy.

 (2) Zakázaným spôsobom lovu zveri je:

c) používanie mieridiel a puškových ďalekohľadov vybavených hľadáčikom na streľbu v noci s elektronickým zväčšením obrazu alebo na prevrátenie obrazu a ďalších podobných zariadení umožňujúcich streľbu v noci, infrazameriavačov, noktovízorov, laserových zameriavačov, zameriavačov so zosilnením svetla a optických zameriavačov, ktoré sú prispôsobené na videnie v noci,

k) lov za použitia zdrojov umelého osvetlenia, zariadení na osvetľovanie terčov, zrkadiel a iných oslňujúcich prostriedkov.

 

Určite zaujímavé je pozrieť sa na riešenie tejto problematiky z pohľadu situácie v niektorých štátov.

V susednom Českej republike výnimku na „svetlo“ udeľuje štátna správa odbor myslivosti – „Metodický pokyn orgánům státní správy pro redukci početních stavů spárkaté zvěře pro období r.2013 – 2018“ dne 11.6.2013 pod čj.30998/2013 – a to plošne pre celú honitbu.

V Maďarsku podľa mojich informácií by mala byť situácia ( pri nočnom love diviakov ) podobná ako v Česku, t.j. udeľuje sa výnimka.

V Rumunsku je pri nočnom love svetlo povolené. Poľsko má v zákone zákaz používania svetla pri love, len na pozorovanie zveri je možné využívať nočné videnie.

V Škótsku napr. je lov pri umelom svetle povolený len na škodnú zver ( líšku a králika ).

A ako to tam vlastne funguje ? Pred lovom v noci je potrebné nie len majiteľovi pozemkov oznámiť miesto a čas kde sa bude loviť ale tiež na príslušnej polícii.

Ako to vidia kolegovia poľovníci ? Názory sa rôznia, jedny hovoria „ po tme nelovím“, druhí „ padne slnko idem domov „ ale objavujú sa aj ďalšie napr. „ ten je ako indián, vysedáva na dlho do noci na posede „. Nemôžeme zabúdať ani na názory typu zabudni na svetlo, keď nie kvôli zákonu tak pre pôžitok z lovu a tiež pre seba. Nauč sa dostať zver preto, lebo o nej skutočne niečo vieš. Prax často ukazuje, že diviačia zver v lese je v mnohých prípadoch rozumnejšia ako si niektorí z nás dokážu uvedomiť.

Veľa krát sa pri debatách na túto tému poukazuje na zlepšenie podmienok pri streľbe v noci – snaha o zvýšenie bezpečnosti streľby a tiež presnejšie umiestnenie rany. Skutočne by povinné použitie svetla malo eliminovať nezodpovednosť niektorých poľovníkov, ktorí strieľajú aj keď nevedia presne na čo ? Pričom u nich ide o nepochopenie rozdielu vo význame slovných spojení „ som presvedčený, že to je .. „ a „ presvedčil som sa, že to je …“. Nie každý z nás túto zodpovednosť má zaužívanú a tiež sa ňou riadi pri love.

V súvislosti s použitím svetla pri love nesmieme zabudnúť na ďalšiu dosť podstatnú vec a tou je zmena prostredia vplyvom svetla. Vieme, ako sa nám javí okolie za jasného dňa a ako v noci pri svetle baterky. Toto si je potrebné uvedomiť aj v súvislosti zo vzdialenosťou streľby na zver.

Dnes veľa z nás poľovníkov využíva svetlo len na pozorovanie zveri, čím zažívajú množstvo pekných zážitkov. V súčasnom období je zver vystavená tak obrovskému tlaku, že jej reakcia na používanie svetla pri love je asi všetkým z nás dopredu jasná. Už pri používaní baterky pri odchode z lesa sa ako bolo už mnohokrát povedané aj napísané chová rôzne. Niekedy pokojne stojí, inokedy hneď odbieha sa schovať.

2Tu by som chcel opísať príhodu so svetlom, ktorá sa mi stala. Vracal som sa z lesa domov, pričom ma dostihla na ceste tma. Rozsvietil som si baterku a kráčal som cez pole domov. Zrazu sa asi tak 20 až 30 metrov predo mnou rozsvietili dve očká. Objavila sa líška, ktorá prichádzala z pravej strany kolmo na smer mojej chôdze. Zostal som stáť a bol som zvedaví ako líška zareaguje na svetlo z mojej baterky. Ako náhle trasa líšky preťala smer mojej trasy líška zmenila smer a pokračovala kolmo na mňa. Zabudol som uviesť, že z mojej baterky vychádzalo modré svetlo. Líška pokračovala smerom ku mne, priznám sa snažil som sa rýchlo zistiť, či nevykazuje známky choroby napr.besnoty, ale nevykazovala. Keď sa priblížila na nejaký ten meter a bolo vidieť, že nezastavuje a chce pokračovať ďalej ku mne, tak som zakašľal. Líška zastala a pozrela sa mojím smerom. Mal som dojem, že modré svetlo pre ňu nepredstavovalo žiadne nebezpečenstvo. Preto som ešte raz zakašľal a až vtedy líška odbehla preč.

Ak sa začne pri love používať svetlo, tak nastane podobná situácia, aká sa veľakrát opakuje pri príchode auta. Zver pri zvuku buchnutia dvermi reaguje útekom do úkrytu. Už po niekoľkých výstreloch, ktoré budú nasledovať po rozsvietení svetla a nie len diviačia zver ale tiež ostatná, si začne spojovať rozsvietenie svetla s ohrozením života a bude utekať. Je nám všetkým jasné, že v oblasti v ktorej diviačia zver začne spôsobovať veľké škody sa nočný lov s využitím svetla javí ako jedno z možných riešení situácie t.j. znižovanie jej počtu na danom území. Aj v otázke zvýšenia bezpečnosti pri streľbe je možné nájsť klady. No nesmieme pri tom zabúdať na to, že čo poľovník bezpečne nerozoznal, na to nesmie strieľať. Aby sa to nakoniec nezvrhlo zo selektívneho odstrelu na prosté zabíjanie. Mohlo by to viesť aj k pohodlnosti niektorých z nás, ktorí musia streliť zver stoj čo stoj, aby sa mohli chváliť okoliu koľko ich už „ulovili“. Slovo ulovili som dal úmyselne do úvodzoviek, skôr by tam malo byť slovo …

Ešte by som chcel poukázať na jednu nesporne zaujímavú myšlienku, ktorá odznela pri jednej diskusii na túto tému, že zver by mala mať šancu byť ulovená tak, aby zbytočne netrpela. Dá sa skutočne v prípade používania svetla pri nočnom love ešte hovoriť o nejakej šanci pre zver ? Nechcem sa tu púšťať do debaty a hrať sa so slovíčkami, ale aj takýto je názor na používanie svetla pri nočnom love.

Ku koncu mi dovoľte obrátiť v súvislosti s témou používania svetla pri love vašu pozornosť na jednu a často krát opomínanú ( či už z pohodlnosti alebo úmyselne ) stránku – čo to prinesie do radov poľovníkov v jednotlivých poľovných združeniach a spolkoch. Máme zákon, ktorý môžeme klamať a obchádzať ho, ale keď sa v združeniach a spolkoch stratí už aj tak v mnohých z nich naštrbená vzájomná dôvera, tak to bude koniec. Viac času sa bude venovať vyšetrovaniu jeden druhého ako starostlivosti o zver.

Dalo by sa o tejto téme ešte veľa napísať, ale cieľom článku je rozprúdiť podnetnú debatu ( myslím samozrejme k veci a s predkladaním relevantných argumentov a hlavne bez vulgarizmov a vzájomného obviňovania a osočovania sa ).

Autor: Ján Krnáč

V článku použité obrázky sú zo stránok:
www.hunterbogdan.sk
aktualne.atlas.sk

 

6
Komentáre

  Upozorni ma  
Upozorniť na
volodo
Host
volodo

Odp.: So svetlom alebo bez ?
U nás je svietidlo pri love na zbrani zakázané. Len a len na testovacie účely sme na strelnici skúšali čo to urobí s nástrelom, keď sa svietidlo zavesí na hlaveň. Pozor hlavne u nových – moderných guľovníc s tzv. plávajúcou hlavňou. ( sú to skoro všetky nové guľovnice, napr. Tikka, Sauer, Blaser, CZ … ) Ak na koniec hlavne takejto guľovnice zavesíte svietidlo (tak ako je to na úvodnom obrázku ), tak je nástrel úplne v „oblakoch“ . Ak silou mocou niekto chcete loviť so svetlom a riskuje porušenie zákona, tak si najskôr vyskúšajte na strelnici ako sa zmení nástrel s baterkou a bez nej.

johann308w
Host
johann308w

Lampáš,baterka-svietidlo.
Na túto tému toho bolo už popísaného veľa, ale nedá mi vyjadriť sa. Osobne nepoužívam umelé osvetlenie pri nočnom love a nelovím už ani počas mesačného splnu. Skutočný lovec je ten, kto sa dokáže dostať k zvery na 20 metrovú vzdialenosť tak, aby ho nespozorovala. Práve v tom je to čaro lovu. Byť pre zver neviditeľný. Ale o tom som tu nechcel písať. Osobne si myslím, že umelé osvetlenie by malo byť zo zákona dovolené. Prečo? Nuž preto, aby nedochádzalo k takým omylom že niekto namiesto lanštiaka uloví vodiacu sviňu. Ja viem, že sa lovec musí riadne presvedčiť o tom na čo strieľa, ale noc má svoju moc a tých omylov je strašne veľa. Tým pádom by sa aj ušetrila zver, ktorá je chovná, alebo v dobe hájenia a to som ešte nespomenul to najdôležitejšie! Ľudský život. Veľa bolo prípadov, že si poľovník pomýlil človeka so zverou a zabil ho! A nie len v noci, ale aj za súmraku a dokonca aj cez deň!!! Osobne som bol svedkom takéhoto smutného prípadu. Na záver chcem povedať len toľko, že ak by sa musel poľovník pred použitím zbrane baterku presvedčiť za zníženej viditeľnosti na čo strieľa a zachránilo by to čo len jeden ľudský život tak táto zmena v zákone by mala opodstatnenie.

Ján Uhrin NR

kiri
Host
kiri

zakázané svetlo – ale aké svetlo?
Zdravím páni – k téme článku – poznám jedno miesto, ktoré je na stráni, kde sa už generačne radi stretávajú resp. zdržujú diviaky. Miesto je výhodné v tom, že asi 1,5km odtade sa cesta zatáča a večer či v noci tam jazdia autá s diaľkovými svetlami – na čo si zver dááávno zvykla – nuž a v kľude sa nechá z ďaleka osvetľovať – čo je veľmi praktické. Nuž a – myslím, že toto je aj oproti zákonu čisté – lebo ja to svetlo nepoužívam a ja neosvetľujem. Len využívam prírodné podmienky.

Iný spôsob je na tomto vlákne – lovec svieti nad zakŕmeným miestom nejakým plynovým svetlom – úžasné na tom tiež je, že je to najskôr predstaviteľ najdemokratickejšej krajiny.
https://www.youtube.com/watch?v=IjzpLN46nOo

K danej téme dodávam, že aj toto demokratické zriadenie vôbec nemalo problém zachovať všetko to komunistické ZLÉ, čo mali aj komouši – a ZÁKAZ SVETLA PRE OBYČAJNÝCH ĽUDÍ zostal…v komunistických oborách sa svietilo jedna radosť – a v „súkromných“ revíroch dnes – sa nesvieti, lebo majú nočné.
Vďaka presadeniu zákazu vjazdu sú mimo všeobecnej – občianskej kontroly – na to to bolo veľmi dobré – a ohlásenú kontrolu zvládajú väčšinou bravúrne.

V každom prípade si myslím, že pre zver by bolo najlepšie, aby svetlo bolo povolené – lebo to je odkontrolovateľné – ale nočné videnie nie je.

V ďalšom leveli je ale, že slovenskí poľnohospodári nenútia napr. súdnymi konaniami MInisterstvo tak, ako ČESI, kde veľké množstvo súdov prinútilo Ministerszvo k poskytovaniu príspevkov na nočné videnia – vyjde to lacnejšie, ako platiť škody spôsobené chovom „štátnej zveri“ na pozemkoch súkromných podnikateľov v poľnohospodárstve. Ak si spomínam, tak na dve v jednom združení – ale – to je príspevok na nákup – ergo použitie už nieje zakázané.
Ale – zákony nedáva Pán BOH – ale len človek – a toho môže ekonomika od súdnych konaní donútiť.
Je to jednoduché – treba použiť oficiálnu štatistiku, čo vydáva sama komora – a nárast stavov oproti minulosti – a z niečoho to musí vyžiť – niečo to musí žrať – a spôsobovať škody.

Pri zmenách zákonov sa používajú všelijaké zdôvodnenia – keby svetlo malo zachrániť čo i LEN JEDINÝ ĽUDSKÝ ŽIVOT – svetlo by mal štát NARIADIŤ !

sanchez
Host
sanchez

konečne
dobré príspevky.
Volodo má svätú pravdu. johann308 hovorí ako skúsený starý horár – ale koľkí zbohatlíci toto dokážu? Tohoto je schopný človek, ktorý vyrastá v lese a s lesom. A používa najskôr ZH po dedovi.. Taký dokáže vystopovať s streliť jeleňa v spánku na ležovisku.
Kiri – zase dokonalá bodka za diskusiou.
Už je povedané všetko, čo sa týka nášho nešťastného zákona a svetla.
Absolútne súhlasím.
Podstatnosť č.1 je BEZPEČNOSŤ pre iných ľudí
Podstatnosť č.2 je SPRÁVNOSŤ ODSTRELU podľa plánu lovu a chovu!
Používanie svetla umožňuje aj lepšiu kontrolu výkonu práva poľovníctva ako jeho nepoužívanie.

Fiskare
Host
Fiskare

Nieje revír ako revír
K otázke používania svetla by som rád prispel aj ja svojim komentárom. Bavíme sa tu dookola o tom, či používať, alebo nepoužívať svetlo aj keď zákon to stanovuje jednoznačne.
V tomto prípade však asi treba povedať, že svetlá na pušky si dávame a používame ich tak ako to robili aj naši otcovia a dedovia v munulosti. Ja osobne som z poľovníckej rodiny a neviem o tom, že by sa svetlá niekedy nepoužívali.
Samozrejme je to veľmi špecifické na oblasť, kde človek poľuje, pretože uznávam, že nie v každom revíri je to nevyhnutné. Ak je možné sa ku zveri priblížit a uloviť ju napríklad aj počas dňa, alebo ako to tu už spomínal kolega, časť revíru osvetľujú okoloidúce autá, vtedy asi nikto svetlo používať nebude.
Bohužiaľ to nemôžem povedať o revíri kde poľujem ja. Myslím si, že to asi bude platiť na väčšinu revírov. Preto som aj trocha prekvapený, že sa vôbec niekto pýta, či použiť svetlo alebo nie. Zver už dávno zmenila svoje správanie. Je aktívna skoro výlučne iba v noci. Neviem ako vy, ale ja v noci bez svetla nevidím a nebudem strieľať na niečo o čom si len myslím že viem čo to je. Považujem za nezodpovedné, že sa zákon už dávno v tomto bode nezmenil.
Také technické detaily ako montovanie svetla na plávajúcu hlaveň asi riešiť nemusíme. Kto s kúskom zdravého rozumu by také niečo robil? Avšak aktuálny stav s Africkým morom nám prináša vážnejšiu otázku. Mali by sme sa opýtať, či nieje načase, aby vláda a ministerstvo životného prostredia nezačali konečne riešiť to, ako pomôcť nám poľovníkom a tým aj celému obyvateľsvu, aby sa napríklad zmenou zákona povolilo používanie svetiel, alebo aj nočného videnia v záujme zvládnuta premnoženia diviačej zveri? Okolité krajiny viac menej reagujú a riešia situáciu a hľadajú spôsoby ako to zvládnuť. Čo robíme u nás na Slovensku? Čakáme kým bude neskoro? Je to len otázka času kedy vypukne epidémia aj u nás!

kiri
Host
kiri

áááá vo tom to je !
2016-03-03 18:26 je datovanie môjho príspevku, kde som písal o svetle na pre-množené diviaky. A o pár dní to vypuklo…rok a pár mesiacov sa dal využiť , lebo:
Dne 27. 6. 2017 bylo ohlášeno první ohnisko výskytu Afrického moru prasat v České republice. Nález viru byl potvrzen u dvou jedinců prasete divokého na Zlínsku.

Fiskare píše, že zákon stanovuje jednoznačne. Treba dodať, že ZLÝ zákon – dávno prežitý a neschopný zamedziť takémuto stavu – premnoženiu. A ak by premnoženie hrozilo – kde má ZLÝ zákon mechanizmus – že v prípade premnoženia platí toto:
Vidíte ako je v Čechách – sú oblasti, kde už neplatí ich ZLÝ zákon – už je mimoriadna situácia – teda situácia NAD ZÁKON – teda – je ešte niečo nad zákonom…
A akú majú zodpovednosť tí, čo dali ZLÝ zákon?…či tí, čo mali brániť – a nebránili?
Je ten zákon samospasiteľný?

A vo tom to je – za čo berú NAŠE spoločné peniaze?

Ak sa nájde právnik, čo to zažaluje – poďme do toho – za občianske záujmy aj proti štátu. Je to občiansky záujem, čo by mal štát chrániť – a tiež aj ochraňovať – a to na nedeje.